Das Behagen in der Unkultur

Share

Die tieferen Schichten des Phänomens Trump.

Keine bisher an Donald Trump geübte Kritik hat so ins Mark getroffen wie die wenigen tränenerstickten Sätze Meryl Streeps bei der Verleihung der Golden Globes: „Es hat mir fast das Herz gebrochen, als ein Mann, der sich um das meistgeachtete Amt des Landes bewirbt, in einer Wahlkampfrede die Bewegungen eines körperbehinderten Reporters der ‚New York Times‘ nachäffte. Dieser Instinkt, zu demütigen, wird unser aller Leben durchdringen.“

Trump reagierte trump: Er nannte Streep „eine der meistüberschätzten Schauspielerinnen Hollywoods“ und bestritt, je Behinderte verspottet zu haben, obwohl das zugehörige Video ein YouTube-Bestseller ist.

Das Video der Streep-Rede wurde bis Redaktionsschluss über sieben Millionen Mal abgerufen. Aber es wird Trump so wenig schaden wie die 37 „dicken Lügen“ in einer Woche, deren die „New York Times“ ihn öffentlich zieh. Denn Schauspieler, Journalisten oder gar Intellektuelle zählen für seine Wähler einerseits zum fahrenden Volk, andererseits zu jenem Establishment, das in ihren Augen und seinen Worten dafür verantwortlich ist, „that America is going to hell“. Dass sie ihn kritisieren, nutzt Trump, statt ihm zu schaden.

Die „Zeit“ hat 18 Phänomene aufgelistet, die vielleicht verständlicher machen, dass ein Mann seines Zuschnitts Millionen hinter sich vereint. Denn die auch von mir vorrangig angeführte wirtschaftliche Erklärung stimmt zwar – die „Abgehängten“ sind der harte Kern seiner Gefolgschaft –, aber sie greift zu kurz. Ich hebe die Phänomene hervor, die mich an Österreich erinnern.

Gesichert ist, dass ältere, weiße, evangelikale, autoritär gesinnte Männer die große Mehrheit seiner Wähler bilden. (Gemäß einer eingehenden Studie wählten 60 Prozent aller autoritär Gesinnten Trump.) Ihre Schulbildung und ihr Einkommen ist wie bei der FPÖ relativ geringer, aber wie unter den Freiheitlichen gibt es auch unter ihnen bestens Ausgebildete und Wohlhabende. Nur fürchten sie nicht weniger als der Mittelstand, dass dieser Wohlstand akut bedroht ist. Zu 70 Prozent sind sie der Meinung, dass sich Kultur und Lebensart überwiegend zum Negativen verändert haben. Zu 83 Prozent sind sie der Überzeugung, das Land müsse besser vor äußeren Einflüssen geschützt werden und die Politik sei dazu nicht mehr in der Lage. Das ist nur Donald Trump.

So wie sich das Gefühl der Bedrohung hierzulande auf den Flüchtlingsstrom aus Afrika konzentriert, konzentriert es sich in den USA auf Mexikaner. In Rudeln organisierten Lebewesen – und das sind wir – sträuben sich die Haare, wenn Rudelfremde in ihr Revier eindringen. In der Steinzeit richtete sich unsere Aggression gegen jeden, der nicht in derselben Höhle lebte. Es dauerte Jahrtausende, bis unser Wir-Gefühl zuerst die Sippe, dann den Stamm und schließlich das uns durch Sprache, Religion und Kultur verbundene Volk umfasste. Fremde Völker als gleichberechtigt zu erachten, ist historisch gesehen ein Experiment der letzten Sekunde.

Bei jedem Menschen – auch bei mir, der in Bezug auf Flüchtlinge zu den „Gutmenschen“ zählt, denn ich habe zeitlebens Flüchtlinge in meine Wohnung aufgenommen – gibt es den Moment, in dem man „nicht noch mehr Ausländer“ in der nächtlichen U-Bahn sehen will. Bei Menschen, die fürchten müssen, dass „Fremde“ ihnen Wohnraum und Jobs streitig machen, ist diese Grenze entsprechend früher erreicht.

Sie sehen in Donald Trump „endlich einen, der sich traut, die Wahrheit zu sagen“, wenn er Mexikaner als Dealer und Kriminelle verteufelt, obwohl sie in der Kriminalitätsstatistik so unauffällig sind wie bei uns asylberechtigte Syrer.

Sie glauben, dass nur er sie wirksam schützen kann, indem er eine Betonmauer gegen Mexikaner und eine Zollmauer gegen Chinesen errichtet.

Das trauen sie ihm nicht zuletzt zu, weil er so „ganz anders als alle“ ist – von der grellen Frisur über den grellen Reichtum bis zum grellen Aufstand gegen die „political correctness“, mit dem er ihnen aus der Seele spricht: Natürlich irritiert sie, dass Feministen das Patriarchat infrage stellen; dass ihre „Ehe“ nicht mehr als die Verbindung zweier „Schwuchteln“ wert sein soll; dass „Neger“ Präsidenten statt Butler werden oder dass manche Leute kaum Unterschiede zwischen Christentum und fremden Religionen sehen. Das überfordert – wie in Österreich – vor allem Teile der Landbevölkerung: Es ist ihnen zu viel „Öffnung“ in zu kurzer Zeit.

Meryl Streep sieht es wahrscheinlich noch ein Stück tiefer, wenn sie sagt, Trumps Nachäffen eines Behinderten hätte voll und ganz seinen Zweck erfüllt: Die Leute hätten „gelacht und die Zähne gezeigt“.

Primaten – und das sind wir – möchten Behinderte wenigstens gelegentlich „nachäffen“. Möchten wie Trump beliebig viele Frauen aufs Kreuz legen. Möchten wie er möglichst viel an sich raffen und als Alpha-Tier sich gegen die Brust trommeln. Ohne sich schuldig zu fühlen.

Sigmund Freud hat im Zusammenhang mit den ethischen Beschränkungen, die uns die Zivilisation auferlegt, vom Unbehagen in der Kultur gesprochen. Donald Trump hat seinen Wählern das Behagen in der Unkultur entdeckt.

Share

Verwandte Beiträge:

1 Kommentar

  1. Nun, Herr Lingens, Ihre Vergleiche unterliegen leider jenem Populismus, den Sie zu kritisieren vorgeben. Es geht nicht um „Rudelfremde“, es geht auch nicht um Reviere, es geht um eine „Umwertung der Werte“, wobei mir bewusst ist, dass gerade in Ihren Kreisen jemand wie Friedrich Nietzsche nicht so gerne zitiert wird. Es geht um unterschiedliche kulturelle und zivilisatorische Erwartungen vonseiten derer, die in eine ihnen fremde Kultur einwandern, und es geht letztendlich darum, dass diese Einwanderer erwarten, dass sich die Kultur des Gastlandes nach ihnen zu richten habe. In der Sozialgeschichte führt der Umstand, dass eine gewisse Gruppe in ein Land einwandert und selbiges Einwanderungsland wiederum deren Regeln zu übernehmen hat, dazu, diese Einwanderer als „Eroberer“ zu bezeichnen. Wenn man diesen Begriff jedoch im vorliegenden Fall bemüht, wird sofort wieder die obligate Nazi-Keule hervorgeholt.
    Ist Ihnen nicht bewusst, Herr Lingens, dass solcher POLPOPU, wie ich ihn gerne nenne („Politisch-korrekter Populismus)“ genau zum Gegenteil dessen führt, was Sie zu erreichen vorgeben? Sie bejahen die Umwandlung, die Umwälzung und scheinen nicht zu bedenken, dass all das, was umgewälzt wird, auch einem bestimmten Traditionskanon unterliegt, den wegzuwischen im Ganzen mehr schaden als nützen kann? Ist Ihnen nicht klar, dass auch die braunen Horden in den 20er und speziell 30er Jahren eine „Umwertung der Werte“ vornahm, deren folgen auch noch heute schmerzlich zu spüren sind? Ich hoffe, Sie nicht daran explizit erinnern zu müssen, da Ihre Familiengeschichte, resp. die Ihrer Mutter, als allgemein bekannt vorausgesetzt werden darf. Eine solche „Umwertung“ droht, wenn der Linkspopulismus weiterhin seine Früchte treibt und die politische „Kultur“ des Islam – denn um solchen handelt es sich nahezu zu 100% bei dem gegenwärtig einströmenden Fremden – in Europa zu voller Ausbreitung gelangen sollte. Hier wäre im Ganzen eine abermalige Bewusstmachung jener Werte dringendst angebracht, deren endgültige Umwertung – durchaus im Sinne des von mir überaus geschätzten Friedrich Nietzsche – letztendlich eine Katastrophe ungeahnten Ausmaßes hervorzubringen vermag!

Kommentar verfassen