Spät aber doch wurde das Malariamittel Hydroxychloroquine, dessen Einsatz ich hier mehrfach gegen die oft heftigen Einwände der Jünger des Charité-Top-Virologen Christian Drosten verteidigt habe, von Österreichs Gesundheitsbehörden in einem Eilverfahren zur Behandlung von Covid-19 zugelassen.

Der Pharmakonzern Novartis, der, wie die meisten Pharmakonzerne, eine Variante des altbekannten Medikaments herstellt, hat Österreich und allen Mitgliedern der EU ausreichende Mengen davon zur Verfügung gestellt und so wird es hoffentlich auch wie in Südkorea rundum eingesetzt werden.

 Zuviel deutsche Gründlichkeit mitten im “Krieg”

Die Einwände Christian Drostens gegen Studien des französischen Top-Virologen Didier Raoult, der empfahl Hydroxychloroquine unter dem Handelsnamen Plaquenil gemeinsam mit einem Antibiotikum einzusetzen waren zwar, was die Methodik der Studien betraf, durchaus berechtigt, aber nicht zu Ende gedacht. Erstens hatte Raoult seine Studien nur zur Bestätigung einer viel umfangreicheren chinesischen Studie gemacht. Zweitens hatten Südkoreas Virologen das Mittel zum Einsatz empfohlen. Und drittens nutzte der Einsatz des Mittels zwar vielleicht nicht in dem von Raoult behaupteten Ausmaß -schädlich war er außer bei Leber-Nieren-Vorerkrankungen auf keinen Fall. (Gegen Malaria wurde Plaquenil seit 1949 millionenfach selbst Schwangeren verabreicht). Mitten im Krieg gegen ein Virus ist rasches Handeln sinnvoller als normalerweise berechtigte größte Gewissenhaftigkeit – jedenfalls dann, wenn das Medikament spottbillig ist und nicht schadet.

Das Boris-Johnson-Syndrom

Vermutlich (hoffentlich) erfolgt sein Einsatz in Österreich in der von Raoult empfohlenen, etwas niedrigeren Dosierung von 500 mg und wie bei ihm in Kombination mit dem Antibiotikum Azithromycin. Einiges spricht nämlich dafür, dass die immer wieder -etwa auch bei Boris Johnson -beobachtete extreme Verschlechterung im Zustand des Patienten in einer zweiten Phase seiner Erkrankung davon herrührt, dass Bakterien die Viren-geschwächte Lunge stürmen und dort eine lebensbedrohende Lungenentzündung auslösen.

Wieso ist ein für sich eher harmloses Virus so gefährlich?

Es wäre auch sinnvoll, wenn der Bevölkerung klarer wäre, was das “Corona-Virus” SARS-CoV-2 so gefährlich macht, obwohl die mit ihm verbundene Sterblichkeit primär viel geringer als etwa beim Grippe-Virus ist. Sebastian Kurz hat zwar versucht, das im Gespräch mit Armin Wolf zu erklären, aber ausnahmsweise ist es ihm nicht mit der sonst von ihm gewohnten Präzision gelungen.

• Es scheint es so zu sein, dass Covid-19, wenn es bei einem älteren Menschen zu einer Vorerkrankung hinzutritt, in einem unerwartet hohen Ausmaß tödlich verläuft.
• Vor allem aber ist das Virus extrem ansteckend und breitet sich daher extrem schnell aus. Das bedeutet, dass nicht nur die leichten und mittelschweren sondern auch diese lebensgefährlichen Verläufe der Erkrankung in einem besonders kurzen Zeitraum extrem gehäuft auftreten.

Dadurch kann ein Gesundheitssystem, das einer langsameren Verbreitung des Virus durchaus gewachsen wäre, überfordert sein, und im schlimmsten Fall wie in Italien zusammenbrechen und auch die Erkrankungen nicht mehr entfernt beherrschen, die mit dem Virus gar nichts zu tun haben.

Ich wage in ungewollter Übereinstimmung mit dem Präsidenten der Industriellenvereinigung Georg Kapsch folgende Vorhersage: Der fortgesetzte Shutdown der Wirtschaft durch “Corona” wird uns über zehn Jahre hinweg berechnet, wesentlich mehr vorzeitige Tote bescheren, als die aktuelle Pandemie.

Grundlage dieser Vorhersage ist das völlig zweifelsfrei Wissen, dass die Lebenserwartung “Armer” bis zu zehn Jahren unter der Wohlhabender liegt. Derzeit gibt es in wohlhabenden Ländern wie Österreich, Schweden, Holland und natürlich Deutschland rund zehn Prozent der Bevölkerung auf die das zutrifft – in armen Ländern von Bulgarien über Griechenland bis Italien wird der Prozentsatz schon jetzt viel größer sein. Im Falle einer europaweiten Wirtschaftskrise wird er sich im günstigsten Fall verdoppeln, im ungünstigsten verneunfachen. Daraus ermesse man die in diesen Fällen mindestens oder maximal vorzeitig Sterbenden.

Wie wahrscheinlich ist der Einritt einer solchen europaweiten Krise? Derzeit prognostizieren Deutschlands führende Wirtschaftsforscher, dass jeder Monat Shutdown gegen 5 Prozent Wachstum kostet- drei Monate also 15 Prozent. Vorausgesetzt, dass die US-Wirtschaft nicht kollabiert.

An dieser Prognose mag man die Wahrscheinlichkeit des Einritts einer europaweiten Wirtschaftskrise ermessen.

Die Toten durch Armut fallen nur weniger auf

Dass die vorzeitigen Toten durch Armut bei allen Überlegungen so sehr vernachlässigt werden, liegt daran, dass wir sie normaler Weise überhaupt nicht wahrnehmen- sie sind ständiger Bestandteil der gewohnten Mortalitätsstatistik.

Die zusätzlichen Coronatoten stechen hingegen hervor.

Und horrende Todeszahlen innerhalb kurzer Zeit sind emotional natürlich kaum zu verkraften.

Noch dazu wird sie durch die aktuelle Darstellung noch zusätzlich überhöht: Um exakt zu sein, müsste man die Zahl derer, die seit jeher an Krebs, Diabetes Mellitus, Herz- oder Atemwegsbeschwerden gestorben sind, der Zahl derer gegenüberstellen die jetzt, durch das Hinzutreten des Corona -Virus mehr daran sterben.

In Österreich, so sage ich vorher, werden das unerwartet wenige sein.

In Ländern, in denen “Austerity” die Gesundheitssystem kaputtgespart hat, voran Italien oder Spanien, denen Austerity von Maastricht und Sparpakt aufgezwungen wurde ist dieser Zahl überzähliger Toter in kurzer Zeit gespenstisch: Wenn die Intensivmedizin eines Gesundheitssystems einmal überfordert ist, sterben dort zwangsläufig alle Schwerkranken oder auch nur im Verkehr Verunfallten vorzeitig, egal ob sie auch noch ein Corona-Virus in der Lunge haben. In Ländern die Austerity, wie England oder Holland aus neoliberaler Überzeugung geübt haben, werden die Zahlen ähnlich gespenstisch sein.

Das ändert aber nichts daran, dass die Zahl der vorzeitig Toten durch den Shutdown in Summe noch viel größer sein wird.

Tatsächliches Handeln entspricht selten der Theorie

 Das heißt nicht, dass ich in der Realität als Politiker anders als Kurz und Kogler gehandelt hätte: Die emotionale Angst vor plötzlich angehäuften Leichenbergen lässt das nicht zu. Allenfalls hätte ich die Einschränkungen des Wirtschaftslebens nicht ganz so strikt gestaltet – zum Beispiel Arbeit im Freien immer zugelassen und für den Einkauf in Geschäften nur Maskenpflicht vorgeschrieben. Und vermutlich nähme ich diverse andere Restriktionen früher zurück, obwohl ich damit riskierte, dass die Infektion wieder aufflammt – aber Österreichs Intensivmedizin ist dem meines Erachtens gewachsen.

Der Einsatz des Malariamittels Hydroxychloroquine, unter den Handelsnamen Plaquenil, Quensyl, gegen Covid-19 bleibt weiterhin Gegenstand denkbar heftiger Auseinandersetzungen.

Ich versuche weiterhin mir möglichst emotionslos sein sachliches Bild von seiner Wirkung zu machen und halte es für das Einfachste, Sie an meinen Bemühungen teilhaben zu lassen. Zu diesem Zweck rekapituliere ich kurz die Vorgeschichte:

Erstmals aufmerksam wurde ich auf Hydrooxychoroquine, als Donald Trump – wie üblich im Zuge restlos inkompetenter Äußerungen zum Corona- Problem – auf ein angeblich “amerikanisches” Malaria- Wundermittel zu sprechen kam, das es den USA gestatten würde, locker mit dem “chinesischen Virus” fertig zu werden.

Als nächstes hörte ich auf NDR die Kritik des Topvirologen Christian Drosten an einer Studie seines Kollegen Didier Raoult: Er habe den Einsatz dieses Medikaments mit unzureichender methodischer Sorgfalt an nur wenigen Patienten überprüft.

“Game Over” für das Coronavirus?

Unmittelbar darauf stieß ich im des französischen Medizin- Anthropologen Jean Dominique Michel auf die Geschichte der Raoult- Studie. Der außerhalb Österreichs und Deutschlands wie Drosten als Top-Virologe gehandelte Leiter des “Institut Hospital Universitaire Méditerranée Infection, (IHU) in Marseille hat sich auf die Erforschung von Corona- Viren (SARS, MERS) und derzeit auch die Behandlung von Covid- 19 Erkrankten spezialisiert, sieht aus wie Obelix und ist für sein ebenso unkonventionelles wie selbstherrliches Auftreten verschrien. Ganz seinem Ruf entsprechend erklärte er am 26. Februar in einer Videobotschaft auch über Youtube: “Game over” für das Coronavirus- man kann es bekämpfen.

Zugrunde lag dieser Frohbotschaft eine Studie, die chinesische Ärzte in Wuhan anhand der dort explodierten Covid- 19 Erkrankungen angestellt hatten und die zu dem Schluss kam, dass Plaquenil den Verlauf der Erkrankung erheblich lindert und die Zeit, in der die Infizierten Viren ausscheiden erheblich verkürzt.

Raoult, der an Hand seiner MERS-Erfahrung mit den molekularen Mechanismen möglicher Medikamente gegen Corona Viren denkbar vertraut war, hatte die chinesische Studie für valid empfunden und sein “Game over” darauf gegründet.

Die Kritik des Meinungsführers Christian Drosten

Statt Begeisterung war ihm jedoch auch in seiner Heimat vehemente kollegiale Kritik entgegen geschlagen. Unter anderem wurde behauptet, Plaquenil könne sogar den Tod herbeiführen.

Bei den französischen Behörden hatte Raoult daraufhin die Bewilligung erkämpft, 24 schwer an Covid-19 Erkrankte mit Plaquenil zu behandeln. Er tat es mit einer etwas geringeren als der chinesischen Dosierung und verabreichte es, wie sein Institut aus den Erfahrungen mit SARS gelernt hatte, zusammen mit dem Antibiotikum Azithromycin. Als Ergebnis dieser Studie teilte in der Medizinzeitschrift “Lancet” am 3.März mit, dass 90% derer, die Plaquenil erhalten hatten, nach kurzer Zeit kein Coronavirus mehr ausschieden und dass ihr Zustand sich wesentlich gebessert hätte.

Das war die Studie, die Drosten im NDR methodisch kritisiert hatte.

Ich verfasste in Kenntnis dieser Kritik und Michels Blog meinen Artikel “Gibt es bereits ein wirksames Corona Medikament?” und erntete damit neben Zustimmung auch harsche Kritik: Drosten hätte Raoults Studie “in der Luft zerrissen”.

So hatte ich seine Worte freilich nicht empfunden – wohl aber als zutreffende methodische Kritik: Auch für jeden Laien ist klar, dass 24 Erkrankte ein viel zu kleines Sample sind.

Stutzig machte mich etwas anderes: Im Internet schwirren unter den Namen verschiedenster Autoren auf Punkt und Beistrich wortgleiche Texte herum, die Raoul und Parquenil tatsächlich in der Luft zerreißen. Das riecht nach Steuerung.

Eine vernichtende zweite Kritik

Wenig später übersandte mir die Neurologin Andrea Bronner einen Text, in dem der Derek Lowe, ein anerkannter Medizin-Chemiker der sich auf die Beurteilung neuer Medikamente spezialisiert hat, eine neue Studie Raoults, die diesmal 80 Patienten umfasste, höchst seriös in der Luft zerreißt: Raoult hätte auf eine Kontrollgruppe, die kein Plaquenil erhielt, verzichtet und damit gegen das wichtigste Gebot seriöser Medikamenten -Studien verstoßen. Darüberhinaus sei das Patientenmaterial nicht homogen gewesen und es seien Personen aus dem Sample ausgeschieden und durch andere ersetzt worden. Am Ende meldet Lowe nicht nur größte Bedenken an der Studie sondern auch an Raoult als Person an. Tatsächlich hatte der Franzose sich beim Auftauchen der ersten Covid-19 Fälle in China und dann in Italien ähnlich inkompetent wie Donald Trump geäußert und die Erkrankungen als “lächerlich” abgetan.

Ich teile Lowes methodischen Zweifel, gebe allerdings zu Bedenken, dass es in Marseille nicht so leicht wie in China ist, ausreichend homogenes Patientengut aufzutreiben, dass unter 80 schwerkranken Patienten zwingend dieser oder jener durch Tod ausscheiden kann und ersetzt wird, und dass es für jemanden, der von seiner Behandlung überzeugt ist und in seinem Krankenhaus Patienten betreut ein ethisches Problem ist, sich auf eine unbehandelte Kontrollgruppe einzulassen.

Die offenkundigen wirtschaftlichen Interessen

Am nächsten Tag nahm sich der “Standard” erstmals des Themas an. Sowohl Chloroquine als auch Azithromycin seien Wirkstoffe, die seit Jahrzehnten am Markt sind und Malaria- und Rheuma-Patienten in Milliarden Dosen verschrieben wurden. Die möglichen Nebenwirkungen beider Medikamente seien daher sehr gut bekannt. “Insofern sind viele Kritiken an dieser möglichen Behandlungsoption nicht im Geringsten nachvollziehbar. Gestützt würden die guten Ergebnisse der ersten chinesischen und der beiden französischen Studien durch Ergebnisse “von inzwischen mehr als 13 laufenden klinischen Studien zu Chloroquin und COVID-19 in China. Obwohl die Ergebnisse zu den meisten dieser Studien noch ausstehen, haben sie dazu geführt, dass das chinesische nationale Gesundheitskomitee eine Therapieempfehlung (unter Auflagen) für SARS-CoV-2 Infektionen mit Chloroquin abgegeben hat. In der Wissenschaft folgte ein regelrechter Aufschrei auf diese Ergebnisse. Anstatt alle Ressourcen in die weitere Erforschung dieser beiden Wirkstoffe zu setzen, wurden die Resultate aus Marseille von vielen heruntergespielt, manche warnen heute gar vor einer Behandlung mit Chloroquin. Man ist geneigt, der Kritik des medizinischen Anthropologen Dominique Michel zu glauben, dass es in Wahrheit nicht um Wirksamkeit oder Nichtwirksamkeit des Medikaments geht, sondern um den größten Profitkrieg des Jahrhunderts in der Pharmaindustrie.”

Wie ich verweist der Standard darauf, dass Plaquenil spottbillig ist, während etwa die Behandlung mit einem neue entwickelten Ebola Medikament, die dann abgeblasen wurde 1.000 Euro gekostet hätte.

Widersprüchliche Reaktionen in den USA

Regelrecht enthusiastischer äußerte sich das konservative Wallstreet Journal, WSJ zu Chloroquine: Es verwies auf die chinesische Studie, aber auch auf die vielen konkreten positiven Erfahrungen, über die chinesische Ärzte berichtet hätten. Auch in den USA hätte Raoults Kombination sich bei der Behandlung von Covid-19 Erkrankten bewährt, und die Universität von Washington habe es zur Behandlung empfohlen.

Soeben meldete freilich der Nachrichtendienst Bloomberg (im Eigentum des gescheiterten Trump- Gegenkandidaten Michael Bloomberg) dass in Frankreich nach Angaben des Nachrichtenmagazins “Le Point” zwei Personen an der Behandlung mit Plaquenil verstorben wären. Bloomberg-Nachsatz: “Das von Trump empfohlene Medikament ist zuvor von US-Behörden zum dringenden Einsatz zugelassen worden.”

Ich konnte es nicht recherchieren, bin aber ziemlich sicher, dass es sich bei den von Le Pont gemeldeten Toten um zwei der Patienten aus der Raoult- Studie handelt und füge daher an: Es wäre extrem unwahrscheinlich, wenn unter 80 besonders schwer an Covid-19 Erkrankten nicht auch einige mit Plaquenil Behandelte den Tod fänden.

Wie handelte ich als Betroffener?

In Deutschland finden derzeit -hoffentlich unter Drostens Aufsicht- gleich mehrere Studien zur Überprüfung des Chloroquine- Einsatzes statt und sind dann in ihrer Aussage hoffentlich unbestritten. Die Bundesregierung hat jedenfalls bei Bayer große Mengen von dessen Chloroquine- Präparat reserviert.

Meine gegenwärtige Einschätzung als Achtzigjähriger mit drei Herzinfarkten: ich ließe mir im Falle einer Corona-Infektion zweifellos Plaquenil in Kombination mit Azithromycin verabreichen. Denn schädlich ist es sicher nicht, und eher scheint es mir trotz der begründeten Kritik an Raoults Studien von einer gewissen Wirksamkeit. Sonst würde es meines Erachtens weder in China noch in Südkorea zur Standard -Behandlung Infizierter empfohlen. Ich halt die dortigen Virologen (ohne darüber Näheres zu wissen) den “unsrigen” primär für ebenbürtig.

Anders als hierzulande, wo jede Diskussion der aktuellen Corona- Strategie als “billigende Inkaufnahme zehntausendfachen Todes” gebranntmarkt wird, mit etwa diesen Worten kritisierte mich auch eine Leserin, wird in Deutschland immerhin diskutiert.

So machte der Präsident der deutschen Ärztevereinigung darauf aufmerksam, dass der Umstand, dass Ärzte und Pfleger ohne ausreichende Schutzkleidung rund um die Uhr mit Risikofällen, also jenen Menschen, die die meisten Viren ausscheiden, befasst sind, dazu führen wird, dass immer mehr notwendiges medizinisches Personal durch Erkrankung ausfällt.

Man müsse innerhalb der Risikogruppe zwischen Patienten mit höchstem, mittlerem und geringsten Risiko unterscheiden und diese Kategorien unterschiedlich betreuen. Ich füge an: Man sollte auch zwischen unterschiedlich gefährdeten und gefährdenden Gruppen der Bevölkerung unterscheiden und die ihnen auferlegten Zwangsmaßnahmen darauf abstimmen.

Drei Monate Shutdown – bis zu 20% weniger BIP

Schützenhilfe erhält der Präsident der Ärztekammer vom Präsidenten des deutschen Wirtschaftsforschungsinstitut, IFO, mit den folgenden Aussagen ( denen ich nochmals anfüge, dass auch wirtschaftlicher Niedergang Leben erheblich verkürzt).

“Schon bei einer Shutdown- Dauer von zwei Monaten reduziert sich die Wachstumsrate des BIP zwischen 7,2 und 11 Prozentpunkten, bei drei Monaten zwischen 10 und 20 Prozentpunkten.”

“Debatten, die in der wirtschaftlichen Einschätzung und der Bekämpfung der Epidemie einen unauflöslichen Zielkonflikt sehen, führen in eine Sackgasse. Es ist dringend notwendig, nach Möglichkeiten zu suchen, die schrittweise Aufhebung oder Lockerung des Shutdown mit effektivem Gesundheitsschutz zu verbinden. Dazu gehört umfangreiches Testen, die flächendeckende Verwendung von Gesichtsmasken sowie Desinfizierungsmaßnahmen im öffentlichen Raum.”

Zu den umfangreichen Tests ist Österreich etwas verspätet übergegangen. Der flächendeckenden Verwendung von Gesichtsmasken stehen die mir rätselhaften Aussagen zuständiger Experten und Politiker gegenüber. Den Umfang der Desinfizierungsmaßnahmen kenne ich nicht, da ich kaserniert bin- im Fernsehen wurden aber keine gezeigt.

Für die Lockerung des Shutdown finden Experten und Regierung hoffentlich den richtigen Zeitpunkt- mir ist bewusst, wie unendlich schwierig das ist. Es zu diskutieren halte ich weiterhin für nötig.